Bluźnierstwo we francuskim prawie karnym | „Oblicza herezji”
Opublikowano:
Rozwiń transkrypcję filmu
Bluźnierstwo we francuskim prawie karnym | "Oblicza herezji"
- prawdziwy zaszczyt ale i przyjemność podzielić się refleksjami na temat
- prawdziwy zaszczyt ale i przyjemność podzielić się refleksjami na temat
- tematu i głos prawnika w tym o czym o czym dyskutujemy on jest ważny ponieważ
- prawo zawsze przenikał się różnego rodzaju wartościami
- ma prawa bez wartości s w tym jakim wartością prawo służy bo jakimś zawsze
- musi służyć kluczowe za tym wydaje
- się próba odpowiedzi na pytanie jak ma się bluźnierstwo do prawa i jak herezja
- ewentualnie brak herezji na w prawo wpływa oczywiście będzie miał charakter
- to moje przemówienie wystąpienie miał charakter prawny ale od razu na wstępie
- chciałbym mocno wyartykułować że ściśle będzie związane z
- herezją A to dlatego że bluźnierstwo i wybór Francji też nie jest przypadkowy
- Otóż to Francja zapoczątkowała
- proces usuwania bluźnierstwa z przepisów karnych a więc Francja
- kraj europejski wprowadziła depenalizacja
- czyli zniosła karalność bluźnierstwa a więc również zniosła
- karalność poglądów
- heretyckich szerzej wzniosła karalność dyskusji na temat tego co heretyckie
- jest a co nie jest dokonała absolutnego zrównania wszystkich
- poglądów a więc poszła krok dalej ponieważ jasno
- prawo ustanowione wówczas za chwilę w dalszej części o tym powiem jasne
- opowiedziało się za wolnością słowa nieograniczoną również tym co Niektórzy
- mogliby uznawać za heretyckie za herez to dosyć istotne do tego powiem bo to będzie kluczowy moment
- na sam końc herez oczywiście zwykle definiuje się w środowisku prawników jako błąd dotyczący
- treści wiary od razu chciałbym wspomnieć że dla dla mnie jako
- prawnika w toku dalszych moich tutaj wypowiedzi dosyć istotne będzie to
- że jako herezję będę uznawać sytuację że jakieś kościelne gremium odcina się od
- czegoś jako od herezji bo tak prawnicy dokładnie to pojmują a więc nie ma tu
- znaczenia treść dyskryminowanych poglądów ale fakt ich odrzucania w
- kościele przez jakieś gremia uznanie czegoś za heretyckie bo prawo dokładnie
- tą kwestię zawsze regulował też o tym w dalszej części
- swoich wypowiedzi powiem prawo upraszcza prawo to jest schemat nie
- oszukujmy się gdyby więcej było filozof teologi w prawie pew szczęśliwszym
- świecie bo przynajmniej bardziej różnorodnym to śmiała śmiała
- teza Ale z pewnością schematyzm doprowadza do upraszczania a
- upraszczanie ogranicza po prostu a więc z definicji prawo
- traktowany jest jako środek jako narzędzie do wprowadzania konkretnych regulacji regulowania cego musimy
- uregulować albo coś co wymyka nam się spod kontroli więc musimy prowadzić pewne granice i
- teraz od razu powiem jaki jest ten związek herezji bluźnierstwa i na samym
- końcu jak się prawo do tego ma Otóż w swoich wstępnych
- tutaj rozważaniach wspomnę o profesorze Henryku Pietras i jego dosyć głośnym
- artykule w którym źródłem źródłem badawczym uczynił synody
- pierwsze synody bo to jest dosyć ważne ponieważ to ma ogromne przełożenie na
- prawo Dlaczego ponieważ herezja traktowana była jako grzech przeciwko świętości
- kościoła i potwierdzają to właśnie dobrze już zbadane i omówione przepisy
- synodalne a więc pojawia się tutaj pytanie co prawo ma do czynienia ze świętością Otóż
- prawdą jest tak że w starożytności sytuacja była prostsza świętość z prawem
- się przenikał w czasach nowożytnym kiedy mamy pewien dogmatyzm
- metodologiczny chęć sztywnego trzymania się danej dziedziny i
- metodologii doprowadzono do sytuacji często szczególnie prawie w naukach prawnych skraj Skrajna sytuacja poga na
- tym często wyklucza przepisy prawne Prawo system prawny wyklucza wszelkie inne światło
- niż sam to które tworzy nie jest otwarty na dyskusję na
- debatę na subtelne różnice często na wolność poglądów i
- przyjmowania ich jako dopuszczalnych do tego żeby zmienić poprzez prawo
- rzeczywistość i faktem jest że
- etyka z przepisami prawnymi w dobie starożytności miała więcej wspólnego niż
- aktualnie i to ma swoje oczywiście znaczenie natomiast przechodząc do
- meritum sprawy wspomnieć trzeba znowu O dwóch
- takich kluczowych synach właśnie opisanych przez profesora
- Pietrasa związanymi oczywiście z herezjami ponieważ pierwsze synody interesowały się herezjami to jest
- bezdyskusyjne i oczywiście pierwsza to była kwestia ważności chrztu udzielonego przez
- heretyków i chodziło o to aby
- prawdopodobnie Tego nie wiem ale prawdopodobnie deusz nie chodziło wówczas o chrześcijan
- tylko o zmuszenie wszystkich obywateli poprzez władzę państwową do zrobienia czegoś bo ja tak
- każę To ja tu rządzę i ja ustalam reguły
- gry i za chwilę postawię kropkę drugi synod pod przewodnictwem Cypriana zajął
- się odpowiedzią na pytania pewnych biskupów oczywiście czy przychodzących do kościoła ludzi wcześniej ochrzczonych
- przez heretyków należy chrzcić czy nie i znow dlaczego jest to dla
- nas synod jest istotny
- Otóż z niego wynika Dla nas to nawet
- można odnieść pewne wrażenie że w czasach prześladowań jedność kościoła
- chrześcijan jedność kościoła jest wartością naczelną ważniejszą od doktrynalnej
- poprawności i ostatni El Syn elwirze który jak najbardziej w
- jeden z punktów dotyczy oczywiście
- Zacytuj Oby fragment gdyby ktoś z Kościoła Katolickiego przeszedł do herezji a potem powrócił nie należy
- odmawiać mu pokuty gdyż uznał swój grzech gdy odbędą pokutę po tej dekadzie
- można udzielić komunii gdyby jednaki przeszli jako dzieci należy ich przyjąć
- natychmiast gdyż to nie jest ich wina koniec cytatu a zatem od heretyka
- powracającego do kościoła nie wymagało się odwołania błędów jakichkolwiek
- błędów tylko pokuty jak za grzech
- i siłą rzeczy heretycy nie mogli modlić się z wiernymi nie mogli wchodzić do
- kościoła zwłaszcza nie wolno małżeń z Żydami czyli Oznaczało to że
- traktowano jako niewierność Bogu co było nazywane przez proroków jako cudzołóstwo
- jako nierząd jako bało chwal
- stwo i w tym kontekście klamra spinająca już pości
- przechodzi wście
- grzech publiczny za Jaki można nakładać
- pokutę ale jednocześnie ważne istotne jest
- to Aby przypisać herezję jako ten grzech
- publiczny do jakiegoś konkretnego grzechu a w tym miejscu już mamy owy
- grzech czyli cudzołóstwo tudzież boł chwal stwo czyli czyli prawo w tym
- momencie zaczyna traktować herezję jako sprawę
- publiczną i zaczyna chronić przed rozbijaniem jedności
- instytucjonalnej Instytut kościelne i dlatego jest w kręgu
- zainteresowania przepis prawnych wszystkich od tego momentu poczynając do czasów
- nowożytnych punktem zwrotnym będzie właśnie Francja regulacje i ich wpływ na nawet dzisiejszą rzeczywistość zatem
- początkowo Akcent osądzeniu herezji polega na jej oderwaniu od kościoła a
- nie na samych teoretycznych poglądach dopiero z czasem zacz więcej
- uwagi poświęcać ort ując ją a
- nawet dochodząc do pewnego przekonania
- że te subtelne różnice da się w trakcie
- dyskusji debaty uchwycić No i
- oczywiście bardzo istotna sprawa Jaka się dokonuje to to że
- heretyckie herezje Błonie kościoła w pew przestają być
- traktowane jako grzech publiczny Byle byś tylko je głosił
- wewnątrz Wybierz życie w odosobnieniu nie będziesz mógł pełnić
- urzędów publicznych kościelnych ogranicz swoje
- poglądy do swojej prywatnej działalności
- wewnątrz tej samej instytucji nie szz
- herezji nie kalaj wiernych swoimi poglądami
- oczywiście czyli to jest istotny sygnał do tego
- aby dyskusji nie wyprowadzać na forum publiczne bo cały czas forum publiczne
- Opowiada się za jednością kościoła a więc pewne tezy
- poglądy Nie są mile widziane bo są traktowane jako heretyckie to r jako grzech publiczny tym bardziej tego robić
- na forum publikum nie można Jak zatem prawo reagowało na bluźnierstwo Otóż
- musimy sobie jasno powiedzieć stanowczo chrześcijaństwo ma ogromny
- wpływ to nie jest tak że wcześniej przed chrześcijaństwem było bluźnierstwa nie
- było bluźni ale musimy pamięć że miało inny charakter inne znaczenie
- chrześcijaństwo wypełniło je chrześcijańską treścią wcześniej można
- było obrazić majestat cesarza Chrystus z
- pewnością mógł to zrobić i
- uczynił dlatego że pontifex Maximus był traktowany jako najwyższy kapłan któremu
- należało oddawać cześć jako głowa Cesarstwa państwa
- wszyscy którzy to negowali Popełniali to najcięższe przestępstwo chrześcijaństwo wypełniło
- bluźnierstwo treścią inną mianowicie ochroną
- instytucji instytucji której zadaniem jest depozyt
- wiary dogmatów a więc jeszcze raz podkreślam prawo reagowało
- dzięki zalegalizowaniu chrześcijaństwa w sposób taki sam jak
- wcześniej Rzym reagował na zniewagę cesarza zrównano religię ale
- instytucjonalną ze sprawą publiczną ze sprawami publicznymi od tego nie było
- odwrotu i oczywiście wraz z rozszerzaniem się chrześcijaństwa przyjmowano
- tego same regulacje
- prawne i jasno też trzeba powiedzieć że było to
- przestępstwo chciały się powiedzieć dzisiejszym językiem nie prawniczym poważne Zac wszędzie we wszystkich
- kodyfikacjach przewidywano za bluźnierstwo k cielesne łącznie z karą
- śmierci przy czym było wykonywane k była wykonywana nie był to nigdy przepis
- martwy oczywiście kara miała przestrzegać przed kolejnym ona miała mieć charakter prewencyjny bardziej niż
- karzący to prewencyjny nie Odważ się szerzyć herezji to było był punkt
- ciężkości nie głość heretyckich poglądów Ta kara nie ma ciebie ukarać ona ma c
- nie naprawić ona ma spowodować że nie pokusi o to żeby kontynuować dzieło
- heretyckie na terytorium danego kraju
- krajów jakichś lokalnych społecznościach oczywiście
- uzasadnienie teologicznie również do tego prawa ówczesnego które było
- przecież pod silnym chrześcijaństwa znaleź bardzo szybko mianowicie chodziło o to żeby ustrzec się przed karą
- Bożą z wolą Boga unikniemy jego
- kary więc Chrońmy się skutecznie w ten sposób że wszyscy którzy będą występować
- przeciwko Bogu będą karani ale karani na tyle surowa aby nikomu innemu drugiemu
- naśladowcy nie przyszło do głowy robić to samo lub
- kwestionować poglądy poprzednik czym i x wiek to jest
- największy wzrost procesów zyni w literaturze przedmiotu zwraca się
- Uwaga na to na pewną tendencję że ilość wydawanych wyroków edykt Królewskich
- dotyczących bluźnierstwa szczególnie we Francji wzrastała wraz z pogarszającą się sytuacją danego państwa to
- truizm to truizm tak ale ale przecież dużo nam mówiący Szczególnie że mówimy
- Francji w głównej mierze i oczywiście cały w ogóle x wiek utożsamiany jest
- wręcz w historii z polowaniem na bluźnierców oczywiście reformacja ma to
- ogromny wpływ i trzeba powiedzieć sobie dość jasno
- że bluźnierstwo nie było wyłącznie katolicką domeną tak to też jasno trzeba
- sobie powiedzieć tak ponadto kilka takich stwierdzeń
- faktograficzny przede wszystkim jedno na podstawie akt francuskiego
- trybunału par przez 90 lat od roku 1700 do 1790
- roku za przestępstwa bluźnierstwa osądzony
- 80 skazan na
- śmierć i oczywiście ostatnią ukarano w 1766 roku spaleniem żywcem był znany
- wcześnie szlachcic francuski fris
- który jego proces spowodował że za przestaną
- karania śmierci za bluźnierstw to nie tak że przestaną w ogóle karać nie tylko
- już nie karą śmierci oczywiście nie czas i miejce
- abym powiedział dlaczego ale okoliczności sprawiły że z większą
- empatią zaczęto traktować bliźni po prostu oni się stali bardziej
- ludzcy mimo tego ludzkich procesów Oni stali się bardziej ludzcy i
- społeczeństwo Powiedziało nie kara śmierci to jest zbyt rygorystyczna kara aby ją wykonywać ale nadal Karan
- Niemców natomiast dlaczego Francja i przejdę już do takich wiedzy
- oczywiście prawniczej Otóż w 18 wiecznej Europie wpływ Oświecenia miał ogromny
- wpływ na to w jaki sposób zaczęto traktować bluźnierstwo przy czym to był
- ewolucyjny proces nie rewolucyjny wbrew pozorom tylko ewolucyjny po prostu zaczęto odchodzić
- od sposobu pojmowania BWA od tego kanonicznego sposobu pojmowania bliźni
- podkreślając bluźnierstwo
- powinno nie chronić Boga lecz powinno chronić jeśli już
- ludzi wierzących w Boga to zmiana
- fundamentalna dużo jeszcze lat minęło zanim bluźnierstwo w
- krajska przep prawa zła kiełkować już w 18
- wieku Polska uniknęła stosów Ale nie dlatego że tu się wydarzyło coś
- nadzwyczajnego w naszym kraju nie trzeba się tu doszukiwać analogii jak słusznie jeden z historyków Janusz Tazbir
- powiedział po prostu skala była inna w Polsce w porównaniu do innych krajów
- europejskich tam w setkach skazywano w setkach tysięcy skazywano a w Polsce to były jednostki i
- na tym polega różn także nie można gloryfikować Polski na tym tle ale
- jednocześnie trzeba mieć na uwadze że to były jednostkowe sytuacje te na
- terenie Rzeczpospolitej szlacheckiej w porównaniu do innych krajów ówczesnej
- Europy na tym polegała ta różnica Prawdą jest że jeżeli chodzi o
- samo prawodawstwo przejdę teraz
- do krótko już bezpośrednio do Francji myśl oświeceniowa spowodowała
- że nie chronimy już Boga ale chronimy ludzi wierzących w Boga ma kluczowe
- znaczenie bo teraz osoba wierząca może głosić swoje
- poglądy nawet heretyckie i będzie chroniona przez
- prawo w głoszeniu tych poglądów i tu znowu
- pza tak pięknie to jest teraz na samym początku tak pięknie nie było zmiana
- przedmiotu ochrony z Boga na ludzi wierzących również
- ewoluowała Dlaczego Dlatego że francuzom bez mała
- potrzebnych było ponad 100 lat do tego aby dobrze od strony prawnej zagwarantować wolność poglądu głoszenia
- pogląd i tak naprawdę dokonali tego na mocy ustawy z 1881 roku o Wolności pras ta ustawa ma
- kluczowe znaczenie w całym systemie prawa francuskiego bo po raz pierwszy w Europie jasno stanowczo przepisy
- powiedziały każdy pogląd domyśle również heretycki podważający dogmaty podważający nawet
- istnienie Boga jest dopuszczalny
- prawnie debacie mało w życiu publicznym czyli prawo
- Opowiada się za dyskusją wolną od przesądu wolną
- od naleciałości być wolną od głoszenia jednostronnych osądu prawo
- gwarantuje to aby w trakcie dyskusji ścierały się różne poglądy różne oceny opin nawet tego
- samego faktu faktów nawet trch
- wartością nadrzędną nie jest ochrona Boga tylko wartością nadrzędną jest ochrona
- ludzi Polą zupełnie inne
- podejście dziś oczywiście pojawia się problem czy Korzystając wolności słowa he jak to
- widzieli Francuzi w 19 wieku nie krzywdzili samich siebie
- nawzajem bo możemy wszystko powiedzieć z
- zastanowieniu wiedzą bez jakiejkolwiek wiedzy i pytanie jest czy głoszeniem
- naszych poglądów tej absolutnej Wolności my przypadkiem nie krzywdzimy
- drugiego człowieka czy głoszenie poglądów może być krzyz praw wtedy nie miało jasnej
- odpowiedzi na to py czy ja głoszeniem swoich poglądów mogę kogoś krzywdzić i
- na ile skutecznie mogę kogoś krzywdzić i czy prawo również powinno chronić osoby
- które się z moimi krzywdzący poglądami nie
- zgadzają prawo tej kwestii nie rozstrzygnęło w ówczesnej
- Europie i do dziś mamy tego połos ponieważ w wielu
- prawodawstwa cały czas ślady bluźnierstwa chociaż już tego
- przestępstwa nie ma nawet w polskim kodeksie karam ochronę uczuć religijnych i teraz kwestią
- pierwszorzędną w naszym kodie karnym aktualnie obowiązującym w Polsce jest kwestia tego co
- obraża twoje uczucia religijne czy zakwestionowanie dogmatu trójcy świętej
- już będzie d ciebie obraźliwa będzie wystarczającym powodem do tego że złożysz zawiadomienie
- czy może na plucie zniszczenie
- obrazu Świętego będzie tym wystarczającym A może wystarczającym
- będzie to że powiesz Boga nie ma ktoś go stworzył na
- potrzeby tego żeby zarządzać ludźmi Czy jest to wymyślony czy tego typu
- pogląd ugruntowany będzie wystarczający do tego że obrazi twoje uczucia religijne subiektywne zawsze subiektywne
- Polska jest zatem Jednym z przykładów krajów który nadal
- chroni sferę No właśnie uczuć religijnych A z tym i dogmatów i osobę
- wierzącą jako osobę wierzącą bo chroni ją przed negatywnymi skutkami Czyś opinii ocen światopoglądów
- wygłaszanych teorii i tak dalej kra europejsk Mamy również tego
- typu przestępstwa i mamy wiele krajów europejskich których już w ogóle nie ma
- śladu po bluźnierstwie jak na tym tle wygląda Francja która znowu poszła o
- krok dalej Otóż we Francji idea świeckiego państwa
- jest ideą konstytucyjną Francuzi traktują ją bardzo poważnie bardzo serio
- jesta do konstytucji jako jedna z nadrzędnych idei tego państwa oczywiście
- jest to zbiór pojęciowo bardzo szeroki wszystko można uznać za świeckie a
- świeckość tworzy się wykuwa się niejako w życiu publicznym prywatnym za pomocą konkretnych działań
- czy państwowych czy prywatnych ale zwraca uwagę to że Francuzi aktualnie w
- sposób bardzo precyzyjny
- bronią osoby zarówno wierzące jak i
- niewierzące przed możliwością wykorzystania określonych
- poglądów treści które by w jakiś sposób
- zakłócały ich wewnętrzną integralność czyli zniesławił ich
- C mamy do czynienia z sytuacją w której mamy bardzo dobre precyzyjne przepisy
- które dają tylko i wyłącznie ochronę o sobie przed jakimkolwiek zniesławieniem
- przed jakimkolwiek dyskryminowani czy to z powodów religijnych czy nier
- religijnych zatem chciały się powiedzieć mamy wolną przestrzeń do tego żeby
- debatować ale jednocześnie dobrze zabezpieczam nie Polą
- ludzi przed treściami zniesławia To co oni uważają za słuszne
- lub niesłuszne pojęte lub niepojęte co jest granicą oczywiście tej
- słuszności bo wcześniej czy sprawy trafiają oczywiście do do sądów więc sądy w tego typu
- sprawach orzekają oczywiście granicą tego gdzie jest
- gdzie już się to zniesławienie zaczyna A gdzie się gzie się kończy jest to
- że aktualnie prawo nie chroni znieważania
- przedmiotu czci religijne francuskie pra ale jednocześnie karalne jest takie
- zachowanie które są wymierzone w osoby wierzące z powodu ich przynależności religijnej lub braku takiej
- przynależności Innymi słowy żeby znieważyć my musimy zidentyfikować wiarę danego
- człowieka i jego przynależność i dopiero wtedy możemy mówić o zniesławieniu więc
- jeżeli będziemy poddawać wątpliwość dogm będziemy szerze chcieli zohydzić
- czyjąś wiarę albo jego przekonania to tej osoby nie zni sławimy dopiero wtedy
- gdy przypisy te nasze działania Zesławice podważające dane dogmaty do
- konkretnej osoby wycelują w konkretną osobę Wtedy ją zmysłowi czyli gdy
- połączymy jej wiarę wierzenia poglądy i te nasze działania zniesławił
- wtedy prawo francuskie skutecznie da odpór takim zachowaniom i weźmie w ochronę oczywiście czyli mówiąc bardzo
- krótko wyszydzanie lub poddawanie poddawanie wątpliwość zasad
- religijnych nie będzie karalny po prostu nie będzie karalne
- natomiast i nie będzie karalne również znieważanie przedmiotów czci religijnej
- siłą rzeczy Oczywiście to ma fundamentalne znaczenie ponieważ dobrym chronionym
- aktualnie we Francji jest wolność od
- dyskryminacji z uwagi na przynależność religij brak przynależności czyli system prawa francuskiego karnego przewiduje
- ochroną prawną swobodnego wyrażania myśli oraz ochronę osób przed
- prześmiewczym dyskryminujący traktowaniem ich jako tych które mają
- depozyt pewnej wiary pewnych poglądów lub jej nie mają Ale głoszą
- je fundamentalna różnica subtelna ale fundamentalna i na zakończenie czy
- jeszcze czas tak pozwala Okej
- okej w nawiązaniu okej jeż czas pozwala to jak najbardziej tak
- padło wcześniejszym wykładzie bo jest to klamra spinająca wcześniejsze też dyskusje Chociaż może wydawać się to
- odległe naprawdę tak jest wystąpieniu właśnie profesora
- joela padło to Jak powstają dogmaty Prawdą jest że niemal każdy dogmat powstał jako chycki to zostało
- powiedziane i teraz czy prawo musi chronić Czy powinno chronić prawo do
- powstawania nowych poglądów No właśnie to jest pierwsze
- pytanie otwarte drugie czy prawo ma bronić chrześcijaństwo wiarę w
- Boga to jest drugie pytanie czy bez bez herezji nie ma rozwoju i w teologii i w
- prawie nie ma niedopuszczanie nowych poglądów myśli opinii ocen hamuje rozwój
- hamuje rozwój jakikolwiek brak dyskusji jest największym wrogiem
- prawdy zatem jest ciekawe stwierdzenie że
- teologia idzie dalej niż Credo Zatem pytanie tutaj z trzeba zadać jest następujące
- czy prawo może w tym pomagać przeszkadzać albo ograniczać lub wręcz
- zakazywać to jest pytanie kluczowe jaką rolę prawo ma w kształtowaniu również
- teologi i Ostatnie stwierdzenie podsumowujące
- wątki po twierdzenie że ktoś jest heretykiem
- jest początkiem do dyskusji o herezji z tym człowiekiem której to dyskusji może
- wynikać brak herezji potwierdzenie herezji lub nic może nie wynikać z tej
- dyskusji Inną sprawą jest że jeżeli prawo zabrania twierdzeń o charakterze ocenny wtedy wykluczona jest
- dyskusja i najważniejsze stwierdzenie czy nie
- że Obrazić możemy tylko głupca żeby było jasno człowieka bez
- refleksyjnego bo człowieka mądrego samoświadome
- samoświadomy obrazić przypadkiem nie da się takiego
- człowieka obrazić i
- oczywiście myśl Główna pewnie przewodnia prawo
- upraszcza schematy myślenia prawnicy często działają metodą
- zero jedynkowego jesteśmy uczeni nie nie przez przypadek na pierwszym roku Uczymy
- się Prawa Rzymskiego które w istocie
- rzeczy miało za zadanie uprościć życie społeczności
- a więc w tym uproszczonym schemacie prawnicy zerowo myśląc przyjmują pewne
- koncepcje nie filozoficzne nie teologiczne tylko prawne w
- oderwaniu tej rzeczywistości teologicznej od rzeczywistości filozoficznej a więc bez polotu
- Chciałoby się powiedzieć bez refleksji a to powoduje że prawnicy
- widzą świat czarno-biały niebo piekło
- nie widzą bardzo często subtelnych różnic nie widzą odcieni
- szarości i jeśli nie będzie refleksji środowisku prawników poprzez spotkania
- poprzez dyskusje Chociażby teami z filozofami
- prawo będzie się brutala wróci
- Doo korzeni do regulatora siłowego a więc takiego kiedy ktoś mając władzę
- narzuca nam jak to się mówi swoje prawa tylko po to żeby zagospodarować pewną
- rzeczywistość a nie żeby wyciągnąć z n wnioski albo nawet wręcz uczynić uczynić
- nas szczęśliwszym mądrzejszymi i to jest dziś duże
- zagrożenie Mam nadzieję że będzie możliwość porozmawiania i że ten
- wątek mój to jako prawnika przyczynił się i przyczyni do do refleksji do dyskusji
- Bardzo dziękuję